() 早上邏輯推演課，陳博一臉無精打采。
昨天陳博搜羅了大量資料，和納米技術相關的不少，但幾乎全是泛泛之談，涉及到的信息麵不多，湊2000字勉勉強強，達到6000字是萬萬不行的。
定好的主題被推了又拆，直至睡覺前才臨時起意弄了個納米材質服飾市場前景調研。
王旭有專員講解，果真在當晚把論文一氣嗬成，陳博瀏覽完後感慨不明覺厲，這種硬科普性質的文章是想模仿也模仿不來。
邏輯推演的主講教師是同學們敬愛的徐劍仁，並不是全體學生都上這門課，初級掛了的是去上三四節的素材積累，教室也因此冷清了許多。
“徐劍仁的課，一定不簡單。”陳博嘗試打起精神，見效果甚微，毫不猶豫地自賞了幾巴掌。
“邏輯一詞其實是英譯，它是單詞logic演變而來的，這玩意想要吃得透徹，勤動腦子是必須的。”
“邏輯判斷有很多種情況，題型複雜多樣，我這裡談兩種常見的。”
“第一種，程度性差異，也即是弱邏輯與強邏輯，打個通俗卻不怎麼恰當的比方，你形容一個人遊戲玩的不好，弱邏輯是噴他菜，強邏輯不僅要噴他菜，還要順便問候他家裡人。”
“第二種，相關性差異，也即是表象與本質，你追不到女神，不是因為對方不想談戀愛、要考研忙於複習、要出國六學、家教嚴不讓交對象….”
“這些都是表象，本質是你不能像高富帥那樣開著保時捷去買雙皮奶，我的解釋大家明白嗎？”
“明白。”眾人齊聲應道。
徐劍仁欣慰地頷首微笑，繼續講道：“非常好，搞清楚這些邏輯誤區，處理其案例就簡單多了，下麵來看一道例題。”
酒精本身沒有明顯的致癌能力，但是許多流行病學調查發現，喝酒與多種癌症的發生風險正相關也就是說，喝酒的人群中，多種癌症的發病率升高了。
令陳博慶幸的是，開胃菜是道單選題，大概是徐劍仁良心發現，不會上來就掄三板斧，把人搞得心態爆炸。
a.酒精在體內的代謝產物乙醛可以穩定地附著在dna分子上，導致癌變或者突變。
b.東歐地區廣泛食用甜烈性酒，該地區的食管癌發病率很高。
c.煙草中含有多種致癌成分，其在人體內代謝物與酒精在人體內代謝物相似。
d.有科學家估計，如果美帝人都戒掉煙酒，那麼80%的消化道癌可以避免。
“給你們半分鐘思考時間，到時統一講解。”徐劍仁弄了個定時器，歸零後會自動統計學生的作答情況。
陳博望著桌麵前的幾個按鈕，有種好萊塢動作片裡剪炸彈引線的緊迫感，一旦操作失誤，大屏幕的數據便會公布，說不定還會被老師當眾“教導”。
按照徐劍仁的套路，這題的答案一目了然，明顯是a，陳博覺得不保險，又和王旭商量了一下。
“a啊，想什麼呢。”王旭握住陳博的手腕，幫他確定了選項。
“我去，你自己怎麼不按。”陳博的手哆嗦個不停。
“哈哈，瞧把你緊張成什麼樣，我現在按。”王旭輕鬆的鎖定a，毫無心理負擔。
結果出來，全班人都選對了，徐劍仁稍加點評道：“題乾問的是喝酒與多種癌症呈正相關，a選項根據結論補充了論據，完整了邏輯鏈，所以當選。”
“再看看b選項，東歐地區和食管癌屬於量小的個例，在存在a的前提下屬於弱邏輯。”
“而c選項的邏輯就更弱了，題乾問的是喝酒，c提到的是煙草，措辭還用的相似，完全不用考慮。”