迪恩巴奎特，想了半天，不太確定的問道，“不知道你們記不記得當年那起著名的五角大樓泄密案？”
斯皮爾伯格來了興趣，推了推黑色的圓框眼鏡，“當然記得，也許這是個不錯的主體~”
迪恩鬆了口氣，“1971年，《紐約時報》收到一份有關樾南戰爭曆史的美國國fang部秘密文件的複印件，其全稱為《關於樾南問題的美國決策過程》。
當時，《紐約時報》經過慎重考慮，決定向公眾披露這份‘五角大樓密件’，一時間轟動全美。
這份關於五角大樓文件的報道令時任‘水門’總tong陷入窘境。
於是，‘水門’總tong以國家安全為名，要求《紐約時報》停止發布相關新聞。
但《紐約時報》援引美國憲法第一修正案，拒絕妥協，並與美國ZF對簿公堂，最終勝訴。
時報所援引的美國憲法第一修正案全文是：國會不得立法——確立國教或禁止信教自由；侵犯言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會或向政府陳情請願申冤之權利。
其中，不得立法侵犯言論自由或出版自由的內容，又被稱為‘言論自由條款’或‘出版自由條款’。”
他在說的同時，編劇立馬從百科中調出了當年的“五角大樓泄密”案的資料：起因是越戰擴大化，1968年‘水門’總tong競選時，信誓旦旦地向美國人民保證，他上任後將收縮美國在樾南戰場上的軍事力量，並最終結束這場不得人心的戰爭。
結果，‘水門’總tong上任後，卻仍然支持這場毫無結果的戰爭，同事把死要麵子的美國ZF拖入了無底洞，疲憊不堪，難以自拔。
因為當時他的一意孤行，繼續對他的“樾南化”zheng策寄予厚望，為了鞏固阮文紹的地位，必須迅速摧毀北樾南在所謂中立國柬埔寨和老撾的軍事集結地，為此他下令對柬埔寨實行秘密轟炸，並用偽造轟炸報告的手段使國會對此事一無所知。
“五角大樓文件事件”中，國fang部的機密文件被媒體揭露，聯邦ZF名譽掃地。
為此，ZF試圖以“泄露國家機密”等罪名起訴新聞報導的編輯，以期挽回些麵子，但最終，法院順應民意，沒有對渉事編輯和記者采取懲罰措施，而是保護了他們的言論自由權。
不過，在資料調查中，編劇發現，當年這起泄密事件最先報導的報紙是《華盛頓郵報》。
這就有些尷尬了，出於劇情考慮，也許將《華盛頓郵報》作為背景更符合邏輯。
可斯皮爾伯格不僅僅是一名優秀的大導演，還是一位非常懂得資本運作的商人，隻見他飛快的給編劇使了個眼色，刪掉了資料，扭頭對楊橙道，“jason，如果你不介意的話，電影可能會引入《紐約時報》的競爭對手，使得劇情衝突更加戲劇化~”