——這種事，到底是不是真的存在呢？
居然還就是。
此案一共涉及三人。
告狀之人路仁嘉，是被告青年，莫虛疑的親生父親，被告青年“疑”也的確打了他，但問題是，“疑”從小就被“嘉”賣給了莫無病，所以本人並不知情。
而今日青年“疑”之所以毆打“嘉”，是因為“嘉”與其養父“無病”爭執，把“無病”打了，青年是為父報仇，這才打回去。
荀柔聽完幾人按個陳述，忍不住就看了一眼桌上的芝麻餅。
“雖然如此，”衛固居然又支棱起來，“其二人卻是父子關係。子毆父死罪，人理滅絕！若是就此放過，恐怕有傷德化。”
“上官聖明。”路仁嘉當即伏地高呼。
另兩人，則相視一眼，抱頭痛哭。
開玩笑，荀柔能讓他損害他哥高光時刻嗎？必須不能！
本來就是路人甲沒有道理。
“其人故生子，而不能養育，送於他人，是已與之義絕。”他站起來大聲道，“《詩》曰：螟蛉有子，蜾贏負之。莫君之父為人所毆，莫君替父報仇，能有何錯，他若不毆路仁嘉，那才是不孝之行，當受譴責。此人賣其子，已失人情，如今反誣其子，欲製置死罪，其性凶頑，小子以為，當以誣告論。”
把兒子賣了就算了，明知道子毆父是梟首的罪名，卻還一心來告，要致之死地，這種爹真是，不懲治他，荀柔都生氣。
“多謝小公子，多謝小公子。”莫氏父子兩立即對荀柔連連稽首。
“不用，不用。”荀柔連忙躲道他哥身後。
“律書中並無此例，”衛固道，“小子豈能妄邢獄。”
“明府，舍弟之言，絕非妄斷，而是依據前朝董仲舒所作《春秋決獄》而來。”荀彧道。
“哦，且試言之。”楊彪道。
“《春秋決獄》中有一案與此相似，其子被棄，養與彆家，不知生父，一日與生父飲酒，生父曰：汝是我子。其子怒而杖之，其父忿告縣尉。董君斷之曰：生而不養，於義已決，雖杖之，不應坐罪。舍弟所言，正應於此。”
“訣獄之事，在於生死，明決獄，方能使百姓信服，董君所謂，政之末也，正是如此。必本其事而原其誌，探意而立情。誌邪者，縱未成，亦當入罪，以為警示。”
荀彧說完，再拜歸席。
董仲舒這個名字，在彆朝可能沒這麼好使，但在漢代，卻是權威。
彆的且不說，董氏《春秋決獄》一書，就比後來許多封建朝代的斷案更人性化，非常講究每個案子，按照其不同人情而分彆量刑。
就如方才堂兄所提的案子，兒子自幼被棄養，不知生父，因為一些原因打了他，按照董仲舒來斷，父親棄養，兩人之間的關係斷絕，不能再要求兒子必須履行法律人倫職責，故而胡說被打，那就是活該。
這和後世的憲/法是相適應的，後來一些封建朝代，卻認為被棄的兒子，必須和生父之間存在人倫關係，這才是孝道，反倒不如漢代公正合理。
楊彪現在真是心平氣和，甚至都不怪衛固行事急躁，人家連《春秋決獄》都讀過了，真是輸得一點不冤。
他當堂決斷，莫氏父子無罪，路仁嘉則以誣告罪，杖二十，在亂棍逐出。
“常聞小郎君為‘王佐之器’，今日一見果然非凡。”楊彪舉盞，“今日之言，當為吾師，請與共飲。”
雖然已經心平氣和，但還是有點酸，也不知道他家，什麼時候也有個，幫他把彆人說得心服口服的人物。
【楊彪初治潁川，聞彧與柔之才，招之應對。柔陳以句讀符號之便，教化之用，彧對以獄斷之要，皆侃侃而談，言辭損益，引經據典，滿座啞然，彪言以為師，由是，俱以神童知名郡中。】
作者有話要說： 感謝在2021-04-12 20:06:59~2021-04-13 21:05:22期間為我投出霸王票或灌溉營養液的小天使哦~
感謝灌溉營養液的小天使：草泥綠壩娘 40瓶；顧茶 10瓶；亂數の飴 5瓶；Kate 3瓶；
非常感謝大家對我的支持，我會繼續努力的！