“那孔子那句‘始作俑者，其無後乎’，又該如何解釋呢？”吳貴業依舊想要得到一個解釋。
周至笑道：“那我們還是得從原文出發來研究，這句話最早其實是出自《孟子·梁惠王章句上·第四節》。”
“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之。為民父母，行政不免於率獸而食人，惡在其為民父母也！仲尼曰：‘始作俑者，其無後乎’，為其象人而用之也，如之何其使斯民饑而死也？”
“關於這段話，一般的解釋是統治者讓馬廄裡的馬兒過得比老百姓都好，那他就沒有為民父母的資格，孔子說：‘第一個製作陶俑的人，一定不會有後代吧！’既然製作出人的替代品來使用，為何卻要讓自己治下的子民饑餓而死呢？”
“很多人認為，孔子這句話是頑固堅持人殉製度的明證，直接將這句話翻譯成了‘製作陶俑代替人殉的人，肯定會絕後吧？’”
“但是大家難道沒有發現，如果這句話如此理解和翻譯，那麼《孟子》的這段話，就會存在文法中的邏輯問題嗎？”
“將孔子這句話摘出來，我們就能夠看到，孟子認為‘象人而用之’，是一種進步，隻是這種進步在‘使斯民饑而死’的現實麵前，就成了一種虛偽對吧？”
大家都點頭表示同意。
“既然認為‘象人而用之’是一種進步，那麼如果孔子的‘始作俑者，其無後乎’，是對‘象人而用之’的一種惡毒詛咒的話，孟子為何要將這句話拿出來，作為支撐自己觀點的論據呢？”
誒？作為中文係的大學生，在周至的啟發下，大家很輕易地就意識到了這個問題。
周至說道：“要解釋這個問題，我們就要繼續翻書，然後可以在《禮記·檀弓》裡找到一句非常重要的佐證，那篇文章還記錄了孔子的一句話，‘謂為芻靈者善，為俑者不仁’。”
“芻靈是啥？是略具人形的草人，而‘俑’的原意，也不是我們現在熟知的兵馬俑，而是一種帶著複雜機關的木頭人。”
“鄭玄注：‘俑，偶人也，有麵目機發，有似於生人。’皇侃疏：‘機械發動踴躍，故謂之俑也。’孔穎達《正義》：‘刻木為人，而自發動，與生人無異，但無性靈知識。’《埤蒼》雲：‘俑，木人，送葬設關而能跳踴，故名之。’”
“孔子認為‘俑’實在是太像人了，統治者以之代替人陪葬，僅僅是出於‘非不為也，實不能也’的話，同樣也是不仁的表現，遠不如有能力用‘俑’，卻還是使用芻靈的統治者好。”
“《孟子·梁惠王》裡這句仲尼的話，應該結合《禮記·檀弓》來理解，說明孔子不僅僅反對人殉，甚至連俑殉都反對。”
“而孟子將之作為反對‘殘民’的有力證據來使用，就成了理所當然。”
“因此《孟子·梁惠王》這段話的翻譯，最後就該是：孔子說‘始作俑者，其無後乎’，認為‘象人而用之’都是一種殘忍，可能會讓‘作俑’者遭到反噬而絕後，更何況統治者‘其使斯民饑而死’呢？”
“隻有這樣理解和翻譯，才符合周公，孔子，孟子一脈相傳的儒學思想，符合《禮記·檀弓》的佐證，符合孟子引用這句話時候的思維邏輯。”